COMMENTAIRE

Du contrat social – ROUSSEAU.

Comprendre Rousseau, c'est le replacer dans son siècle. Le XVIIIe siècle est bien sûr le siècle des révolutions, mais elles ne sont pas uniquement politiques ou sociétales. La révolution de ce siècle est aussi dans les représentations. Il y a une double critique: politique et économique.

Weber remarque que le siècle des lumières est en réalité le siècle des lumières libéralistes et leur nouvelle conception de l'homme. Le libéralisme, c'est la doctrine qui suppose et vise à rendre l'homme comme un animal libre. Le libéralisme politique prône la limitation du rôle de l'État afin de rendre les individualités plus grandes, d'élargir les libertés naturelle et civile. Les grands anthropologues du libéralisme sont : Locke, Constant (il critiquera violemment le contrat social et Rousseau), Smith, Hume et Helvetius. Un physiocrate croit en le pouvoir de la nature et les lois naturelles doivent se retrouver et être respectées dans l'économie. La nouvelle définition de l'homme est centrée sur l'intensification de ses besoins car c'est précisément ce qui va désorganiser l'économie. Le marché répond à cette nouvelle définition.

Rousseau prône un équilibre entre les besoins et la capacité de production car le déséquilibre serait produit par un seul type de société. Pour lui, il y a deux fractures sociales:

• Pauvre/Riche

• Gouvernants/Gouvernés

Alors que Rousseau dit « dominer, c'est exclure », Marx dira « dominer, c'est exploiter ». Le XVIIIe siècle marque également la crise de trois modèles:

• La cité grecque antique:

• La monarchie

• Le modèle des empires.

La cité antique serait inadaptée à la société actuelle et Rousseau veut un régime alternatif sans gouvernement représentatif ni démocratie directe (insuffisante à justifier le choix de la démocratie). Il veut une démocratie délégative où les citoyens conservent le contrôle du pouvoir. Selon Rousseau, le régime actuel est une oligarchie élective et le suffrage universel est insuffisant ¹.

La disparition de l'empire est signée lors du traité de Westphalie le 24/10/1748. C'est le deuil de l'universalisme européen, on croyait jusqu'alors en un empire qui unifierait toute l'Europe. Le traité marque la création d'espaces économiques destinés aux échanges. Dès le XVIIIe siècle, on a de la concurrence entre les États. Désormais, on évalue un État à ses forces militaire mais aussi économique. Le problème de l'État, ce n'est plus de se converser, mais d'intensifier sa force.

La République de Platon veut préserver la cité de la corruption historique, du changement lié au temps car il est un principe de désordre. La cité sera placée près d'un port afin de faciliter les échanges économiques, le Traité de Wesphalie signe la guerre économique. La statistique apparaît et annonce un nouveau déterminisme: le déterminisme économique. L'homme n'est plus déterminé parce qu'il est mais par ce qu'il fait. Robinson Crusoé est une vulgarisation du travail, il y a là un renversement des valeurs. Y a-t-il un moyen de retarder le renversement de ces valeurs?

Le contrat social définit une société où s'accordent obéissance et liberté. La nature commande à tout animal et la bête obéit, l'homme est libre.

Livre I, chapitre III:

La soumission est un acte de violence non-nécessaire à l'origine de l'obéissance qui, elle, doit être choisie. Rousseau nous dit que la tradition philosophique a sacrifié la liberté à l'obéissance, on vise l'obéissance en déconnectant la liberté. Chez Rousseau, la nature peut se transformer en discours idéologique.

Rousseau entreprend une déconstruction de l'idée qui affirmerait que les hommes sont inégaux par nature (dans les chapitres III, IV et V). L'enjeu de ces chapitres est de montrer que ces discours ont pour seul but de légitimer les pouvoirs injustes. Si les hommes sont naturellement inégaux, alors la politique pourra être injuste. Chez Rousseau, la différence entre gouvernants et gouvernés n'est pas invariable et il distingue les deux idées, ainsi que les inégalités sociale et politique.

La source des inégalités selon Rousseau n'est pas la nature, mais la propriété. Elle exclut et est créatrice de conflits divers, mais si cette inégalité est historique, on peut y remédier. Le Contrat social interroge la démocratie sur deux niveaux:

• La souveraineté collective: Le contrat social légitimise la démocratie en confiant le pouvoir au peuple.

• La démocratie est fondée sur un principe qui la conduira à sa perte, elle est condamnée à se renverser par la prise de l'exécutif par le gouvernement.

Mais y a-t-il un moyen de retarder ce renversement?

L'ordre social allie la justice, ou le respect de l'égalité et la liberté avec la liberté. Le fondement de cet ordre n'est pas naturel. Il s'agit donc de trouver les fondements de cet ordre. Rousseau critique férocement les naturalistes.

Livre I, Chapitre II:

Dans cette partie du contrat social, Rousseau met en exergue les défauts de méthode d'Aristote, puis Hobbes et Grotius.

Ce défaut de méthode consiste à établir le droit sur le fait. Ils posent l'inégalité comme fait de départ, et donc, ils la trouvent à bout. Il faut juger le fait par le droit et non le droit par le fait. Le droit ne doit reposer que sur l'inégalité et la liberté. Ainsi, le droit sert d'outil critique. La nature n'est pas un fait.

« S'il y a des esclaves par nature, c'est bien qu'il y en a contre-nature » Ces théories naturalisent un moment historique. L'esclavage est un fait historique. La prétendue inégalité naturelle n'est qu'un moment de l'histoire qui a dénaturé l'homme. Ainsi, il y a eu des régimes injustes. « Il n'existe pas d'autorité naturelle sur son semblable ».

Livre I, Chapitre III:

Dans ce chapitre, Rousseau critique la thèse suivante:

• Le droit doit revenir au plus fort.

Cette thèse est due à un défaut de méthode que l'on observe par une confusion entre la soumission et l'obéissance. Le droit du plus fort relève de la soumission, et la soumission est, pour Rousseau, l'antithèse de la politique.

Cette thèse serait invivable car les gouvernements seraient sans cesse renversés, il y aurait des coalitions toujours plus fortes jusqu'à l'éclatement total. Si la seule justification est la force, le pouvoir n'aura ni longévité ni stabilité. Le mot « droit » ne signifierait même plus rien et serait:

• Illégitime

• Incohérent

Livre I, Chapitre IV:

« Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme ». On ne peut pas aliéner sa liberté. Rousseau réfléchit à la guerre et à ceux qui ont attribué l'esclavage à une guerre. La guerre se fait entre États.